Quieren ser los más “open mind” hasta que ven a alguien que ve las cosas en blanco y negro siendo “open mind”

¿Por qué voy a introducir la filosofía en esta publicación que surge a causa de una fotografía que quise publicar para establecer un punto en un movimiento de la red social llamada Twitter y mi respuesta y mi forma de actuar al respecto causó muchas controversias? Me explico porque quiero aclarar, no disculparme. Aclarar ya que en un “tweet” es imposible explicar mi punto de vista. No disculparme porque lo que yo hice no tenía que ofender a nadie, en todo caso me falté el “respeto” yo misma, no a alguien más, por lo cual se me hace imposible entender sus críticas y sus insultos. Haciendo un paréntesis, aclaro que el respeto a uno mismo quien lo define es uno, nadie puede definir quién soy o quién eres mejor que la persona en sí… Por tanto, me vale poco sus opiniones con respecto a mi persona.

Volviendo al punto anterior; la filosofía según la Real Academia Española se define como un conjunto de saberes que busca establecer de manera racional los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar o acciones humanas. Por lo tanto es el estudio del pensamiento humano a diferencia de la psicología que se enfoca en las conductas humanas.

Para no filosofar bazofia voy a establecer y diferenciar cosas básicas y generales de la filosofía como lo son las “apariencias”, la “realidad”, la “ética” y la “moral”. En adición ilustraré un poco sobre la sexualidad humana, enfermedades mentales como el “Trastorno Límite de la Personalidad” (que es uno de los que padezco) y en fin expresar mi punto, opinión y conclusión al respecto lo sucedido teniendo todo esto en cuenta. Yo sólo trato de crear consciencia y que abran los ojos, que estén conscientes que la realidad que usted vive no necesariamente es la realidad que vive otra persona. La mente es algo sumamente trascendental y no es problema mío ni de alguien más que la sociedad quiera vivir con un condón mental limitando abrirla a conocer más allá y quizás mucho más positivo y de beneficio para su desarrollo como ser humano.

De todas formas, la distinción entre “apariencia” y “realidad” es entre lo que las cosas parecen ser y lo que son. Tenemos el hábito de juzgar como “reales” las formas de las cosas y hacemos esto de manera tan irreflexiva que creemos ver las formas reales. Pero, tenemos que aprender, como por ejemplo, cuando dibujamos podemos ver que una cosa en particular se ve de diferente forma desde distintos ángulos y perspectivas. Estableciendo este hecho aniquilo mi punto sobre el hecho de que juzgar sin conocer es lo más estúpido, la moronidad más grande que se puede hacer y es exactamente por esto no vivo de apariencias.

La experiencia nos ha enseñado a construir la forma “real” a partir de una forma aparente, y la forma “real” es la que nos debería interesar. Pero la forma “real” no es lo que vemos; es algo que se infiere de lo que vemos. Y lo que vemos cambia de forma constantemente conforme nos movemos alrededor, conforme al pasar del tiempo, conforme “se supone” que evolucionemos constantemente como personas. *Se supone*. ¿Qué es lo “real”? No es ni Anuel AA, ni Dios mismo ha logrado explicar lo que es lo “real”. Sin embargo existe lo que es la “sensación” que es la experiencia que obtenemos cuando nos damos cuenta de estas cosas. Es por esto que considero mi persona un ser bastante realista y consciente, ya debido a mis condiciones he podido experimentar sensaciones diversas y vivir distintas realidades. Lo cual me hace sumamente empática al sufrimiento humano, tanto así que lo odio, aunque muchos me consideren como fría o insensible, es una máscara o un muro que construyo para que no lleguen a mi punto débil. Esto lo menciono en base de [Bertran Russell. (1986). Inducción. En Problemas de la filosofía(3-75). United Kingdom: Labor.].

Por otro lado, qué es la “ética” y qué es la “moral”… La sociedad tiende a confundir estas cosas ya que aunque son derivadas de lo mismo, son cosas diferentes. Lo mismo en que ambas se refieren a conductas que se catalogan como “correctas” o “incorrectas”. La ética viene del griego “ethos” que significa carácter. La misma son las reglas y normas que rigen el comportamiento humano interior. Se dice que es el saber vivir bien, pues para vivir bien se necesita saber diferenciar lo bueno de lo malo como lo que le conviene a cada individuo de lo que no. La ética viene de un sentido interno e individual; nace de la convicción (seguridad que tiene una persona de la verdad o certeza de lo que piensa o siente) que tiene cada ser humano. Más en sí la ética infunde o influencia a su bien para ser regida en aspectos profesionales y legales solamente dentro de un espacio y tiempo particulares.

En cambio, la moral proviene del latin “mos” que significa costumbre a lo que cada cual se adapta diferente por razones culturales. La moral son principios o hábitos respecto a la conducta correcta e incorrecta dentro de una sociedad o una comunidad.  Es el conjunto de reglas existentes dentro de una sociedad que ayudan al correcto funcionamiento y desarrollo de esta. Proviene de una fuente externa de lo que se cree por inferencia que correcto e incorrecto. Se utiliza para crear control de masas y autoridad de la misma. Cada cual la ajusta dependiendo de la situación por cómo le conviene. Mas sin embargo dejarse regir por la moral no es algo ético o racional del todo. Todo esto lo menciono en base a [Robert Audi. (1999). The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press.].

De otro modo presento la sexualidad que desde la historia de la misma el silenciamiento del sexo afirma la hipótesis de la represión. En cambio, el sexo es algo que siempre está presente en cualquier discurso. Se trata de controlar la sexualidad por a causa de que hay personas que tienen el cerebro en sus partes genitales y actúan sin ningún tipo de racionalidad sobre otras personas, pero una cosa es suprimir nuestros actos y otra nuestros deseos sexuales como secretos dentro de nosotros mismos. Más erróneo aun es definir tu sexualidad como tu identidad fundamental. Es contestarle a una persona que te pregunte quién eres y en vez de decirle tu nombre decirle “Soy heterosexual”. Lo más ético que se debería hacer en la sexualidad es descubrir y saber nosotros mismos la verdad de nuestra sexualidad y la verdad de nuestra sexualidad dirá algo que nosotros no sabíamos sobre nosotros mismos. Debemos conocernos a nosotros mismos en nuestros propios términos, tener claro lo que podemos dar y lo que no. Suprimir la sexualidad humana es la verdadera causa de las violaciones y el sexo sin consentimiento, pues al no expresar el sentimiento se queda en nuestro subconsciente y actuando así como animales irracionales cuando entran nuestros deseos sexuales. Argumento lo anterior basándome en [Michel Foucault. (1978). The History of Sexuality. New York: Vintage Books.].

Mencionando todo lo anterior creo que ofrecí de gratis bastante información que deberían pagarme por obtener e ilustrarlos, pero yo de buena lo hago de gratis. Del trastorno límite de la personalidad busquen información ustedes, pero uno de sus rasgos significativos es la hipersexualidad. A pesar de que mis trastornos no definen quién soy yo como persona, son parte de mi persona e influyen en mis defectos y como todo ser humano tengo defectos que trato de controlar y mejorar cada día.

En conclusión, ya he dicho lo suficiente como para cerrar diciendo que si usted no esta de acuerdo con el estilo de vida de una persona no significa que esa persona este mal, significa que usted está mal por andar de metiche opinando sobre lo que esa persona hace o deja de hacer. Si usted no ha vivido todo lo que otra persona ha vivido, usted no es quién para dar crítica o consejo sobre lo que debe hacer. ¿Cómo se supone que convivamos en sociedad si no respetamos una forma diferente de pensar? Y déjeme explicarme bien, dije claramente “respetar” no “aceptar”; pues es algo totalmente justo y racional respetar un pensamiento diferente al nuestro sin la necesidad de aceptarlo o aplicarlo a uno mismo. Yo no le quiero imponer a nadie mi punto de vista, yo quiero crear consciencia de mi perspectiva, de por qué a veces tiendo a ser tan fuera de la norma. No juzgue lo que usted no conoce, no hable de lo que usted no ha sufrido. Exprese lo que sienta para que después no mate a nadie para imponer su punto de vista. ¿Por qué soy yo la loca cuando vivimos en una sociedad que sin duda alguna esta llena de sociópatas sin diagnosticar? ¿Por qué soy yo tan inmoral cuando la Biblia establece que por la lengua, por los chismes morirás?

Finalizo con dos frases de uno de mis filósofos favoritos (Friedrich Nietzsche):

A veces la locura misma oculta un saber demasiado fatal y demasiado seguro.”
Just because something is bad for you doesn’t turn the thing it self as bad.”.

Pero, como siempre, “Yo sólo sé que no se nada”. No me tienen que hacer caso…

– Gabriela Christina Díaz

cartas Escritos y pensamientos Fragmentos Thoughts and writings

Gabriela Christina Díaz View All →

Nacida en Puerto Rico, pero soy ciudadana del Mundo. Escribo para vaciar el ruido de mi mente y me llena el corazón que alguien le toque de alguna forma lo que escribo. Pues de nada me sirve escribir si lo que escribo no conmueve un alma. No escribo muchas paradojas porque yo soy la paradoja en sí. Soy un poco controversial en mi manera de expresarme, pero escribo y me expreso de una forma transparente, desde lo más sincero de mis adentros.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: